Veelgestelde vragen
Hier verzamelen we enkele vragen die veel mensen hebben over Roberts verhaal en doen we ons best om ze te beantwoorden.
Waarom wordt Robert in het Zweeds “Ynglingen” genoemd?
“Ynglingen”, of in het Engels “Stripling”, is een term die wordt gebruikt in een aantal politieverhoren met getuigen. We kunnen de term vinden in de getuigenissen van Anna Hage en Göran Israelsson, en het wordt gebruikt voor de persoon die als eerste bij het dode lichaam van Olof Palme aankwam. Tot op de dag van vandaag geloofden velen dat “de jongeling” Stefan Glantz was, maar nu weten we dat het Robert was. “The Youngster/Ynglingen” is daarom een passende naam voor deze pagina. In het Engels hebben we ervoor gekozen om deze pagina “The Hidden Witness” te noemen, omdat Robert door de media en de Palme-onderzoekers voor het oog van het publiek verborgen werd gehouden.
Wie heeft de moord gepleegd, volgens Robert?
De man die de trekker overhaalde is een man genaamd Gunnar Ställfors, geboren in 1934 en overleden in 2015. Hij plande de operatie samen met een aantal andere mannen uit Stockholm en nabijgelegen locaties. We kunnen bevestigen dat deze mensen bestaan en dat ze elkaar vroeger ontmoetten. Gunnar had gewerkt als goochelaar en entertainer en wist volgens Robert bijna alles over het nachtleven en entertainment in Zweden. Hij was vriendelijk en goed gemanierd, maar liet soms een kant zien die allesbehalve aangenaam was…
Zijn er bewijzen die dit verhaal bevestigen?
In het politieverslag van Göran Israelsson heeft hij het over een “jonge jongen” (“yngling” in het Zweeds) die naast het lichaam van Olof Palme staat. Als dit zijn vriend Stefan Glantz was geweest, zou hij waarschijnlijk zíjn naam hebben gebruikt. In een verslag van het restaurant Bohemia komt Roberts versie voor van de gebeurtenissen op de trap die omhoog leidt vanaf Tunnelgatan. Deze versie is bijna woord voor woord hetzelfde als in Roberts verhaal. Robert heeft ook een duidelijke herinnering aan de gebeurtenis en op welke plekken ze plaatsvonden. Dit is te horen en te zien in opnames van de moordscène uit 2024.
Wie zit er achter deze pagina?
Robert Barestrand is verantwoordelijk voor de informatie op deze pagina en bezit het auteursrecht op het materiaal, tenzij anders vermeld. Een aantal onderzoekers, journalisten etc. helpen hem met alles, van het proberen te valideren van het verhaal tot het vinden van documenten etc. die Robert kunnen helpen. Een nieuwe aanwijzing in het Palme-onderzoek is enigszins controversieel voor veel Zweden, dus de groep achter Robert heeft ervoor gekozen anoniem te blijven.
Waar kan ik meer informatie vinden over Roberts verhaal?
Robert heeft een boek uitgebracht met zijn verhaal. Lees er meer over op de pagina Boeken. U kunt ervoor kiezen om het in het Zweeds of Engels te lezen, voorlopig. Documenten die Roberts verhaal kunnen verifiëren, zijn te vinden op Palmemordsarkivet.se en wpu.nu.
Als u meer wilt weten…
Hieronder vindt u een klein deel van de bijlagen uit Roberts boek, die zijn verhaal bevestigen.
Om te beginnen kunnen we bevestigen dat de term “Ynglingen” in het Zweeds, is bedacht door getuige Anna Hage. Velen werden ertoe gebracht te geloven dat ze het over een andere getuige had, Stefan Glantz. Maar als u de politieaangiften grondig leest, zult u al snel ontdekken dat deze aanname op zijn best onwaarschijnlijk is. Getuige Lena Bäsén reisde in dezelfde auto als Glantz, en het politierapport van het verhoor met haar, vermeldt:
“Zodra de taxi stopte, sprong Bäsén uit de auto en rende naar de man die op de grond lag. Tegelijkertijd arriveerde er een andere vrouw, later geïdentificeerd als Anna, en ook een man in een grijs jasje.”
– politierapport 860516
Met andere woorden, Lena Bäsén was de eerste persoon die ter plaatse kwam. De mannen op de achterbank hadden niets gezien en hadden geen reden om uit de auto te springen zodra deze stopte.
De man in het grijze jasje moet iemand zijn die Bäsén niet herkent. Anders had ze zijn naam gezegd. Met andere woorden: het kan niet Stefan Glantz zijn, een persoon die ze goed kende.
We kunnen iets soortgelijks zien in het politierapport van het interview met Göran Israelsson.
“Hij kan alleen zeggen dat er een vrouw en een man waren. De man had blijkbaar reanimatie uitgevoerd, want hij had overal bloed rond zijn mond. Toen hij ter plaatse arriveerde, kwamen er nog twee meisjes aan. Zij probeerden te helpen met de pogingen om de gewonde man te redden. De man met bloed rond zijn mond zei dat iemand was weggerend van de plaats delict.”
– politieverslag van verhoor 880203
Hij kende Stefan Glantz goed, maar zegt toch “de man”. Om Stefan Glantz te zijn, moet Israelsson hebben gemist dat zijn maatje de autodeur heeft geopend, eruit is gesprongen, naar buiten is gerend en reanimatie heeft uitgevoerd op het lichaam van Olof Palme. Dat scenario is gewoon niet aannemelijk. Als hij al die dingen had gemist, zou hij zijn vriend nog steeds hebben herkend toen hij in de buurt van Palme’s lichaam was, ook al had hij bloed rond zijn mond.
Simpel gezegd kunnen we uitsluiten dat Stefan Glantz de persoon was die als eerste bij Palmes lichaam aankwam. Bovendien zegt Stefan Glantz dat hij bij “de man op zijn rug” aankwam. Met andere woorden: Iemand had het lichaam al omgedraaid van op de buik liggend naar op de rug liggend. De conclusie uit dit alles is dat er iemand vóór Glantz ter plaatse kwam.
Op 2 maart 1986 werd Anna Hage geïnterviewd door Länstidningen in Södertälje. Ze zegt over het slachtoffer:
“Een vrouw en een jongeman hurkten over hem heen en ik begreep dat er nog maar kort geleden iets was gebeurd.”
– Länstidningen i Södertälje 860302
Er was dus een soort operatie ter plaatse, of in ieder geval het begin ervan, toen Hage ter plaatse arriveerde. Anna Hage verklaart in de rechtbank dat zij de eerste persoon was die bij het lichaam aankwam, een verklaring die in tegenspraak is met wat ze eerder had gezegd (zie hierboven). In de rechtbank zegt ze ook dat Stefan Glantz later aankwam, en dat deel is eigenlijk correct. Maar ze vergeet de “jongere” te noemen waarover ze de politie vertelde in het eerste verhoor.
Laten we ook een paar regels citeren uit Anna Hage’s autobiografie, “30 år av tystnad: Mitt liv i skuggan av mordet på Olof Palme” (“30 jaar stilte: mijn leven in de schaduw van Olof Palme”). Ze verklaart dat ze in 1988 werd opgeroepen voor een vergadering in een koffieshop. Ter plaatse ontmoet ze een militair in uniform, die haar een waarschuwing geeft:
“Het is heel belangrijk dat je je niet op de verkeerde dingen richt. Sommige dingen zijn niet bedoeld om bekend te zijn.”
– “30 år av tystnad: Mitt liv i skuggan av Olof Palme”
Is het mogelijk dat “de jongeman”, of “de verborgen getuige”, een van de dingen was die niet bekend mocht zijn? Het klinkt misschien wat vergezocht, maar als je de hoofdgetuige ontmoet, in een uniform met veel medailles, misschien om wat respect te krijgen, en je brengt zo’n boodschap over – is het dan echt zo onwaarschijnlijk dat “de jongeman” een van de dingen is waar ze niet over zouden moeten praten?
Robert zegt dat het zo is, en veel bewijs lijkt zijn bewering te ondersteunen. Wat denk jij? Lees de documenten gerust en maak je eigen beslissing!
Tot slot: Robert zegt dat hij in een restaurant was om sigaretten te kopen bij de mannen die verantwoordelijk waren voor de moord. In deze getuigenissen is er één ding dat Roberts verhaal heel goed weerspiegelt.
Robert zegt dat hij de trap op Tunnelgatan op en af rende, op bevel van een van de mannen. De uitleg was dat ze aan het repeteren waren voor een aankomende film. Robert zegt spontaan dat hij een man tegenkomt op het midden van de trap en iets zegt als “hoi, jij!” (“hej på dig du!” in het Zweeds).
Robert heeft de politierapporten niet bestudeerd en is er ook niet in geïnteresseerd geweest. Hij kon het restaurant niet noemen. Maar met zijn hulp en ook foto’s en documenten uit 1986, kon een van de onderzoekers een politierapport vinden van restaurant Bohemia, het restaurant in kwestie.
Hier is een fragment uit een politieverslag:
“Na de aankoop [REDACTED] verlaat [REDACTED] en loopt de trap op naar Malmskillnadsgatan. Wanneer hij nog ongeveer 20 meter over heeft naar Malmskillnadsgatan, rent een ‘man’ tussen de 20 en 25 jaar oud langs hem heen. [REDACTED] zegt tegen de man “Hoi, jij!”. De man antwoordt niet en loopt verder omhoog en verdwijnt richting David Bagares Gata”.
Met andere woorden: In een obscuur politieverslag, onbekend voor Robert en de onderzoeker, ontmoet iemand een jongeman op de trap, ook al schat hij Robert in als iets ouder. Er verschijnt een bijna identieke verandering van woorden. Het is onmogelijk dat dit per ongeluk kan gebeuren. Bovendien komt de beschrijving van “de man” overeen met Roberts uiterlijk op dat moment.
Toen Robert te horen kreeg dat dit politieverslag bestond, was hij niet enthousiast en probeerde hij de onderzoeker er niet van te overtuigen dat hij het was. In plaats daarvan zei hij gewoon: “Daar is het. Dat is precies wat ik zei”.
Volgens Roberts entourage is deze reactie gewoon iets wat bijdraagt aan Roberts geloofwaardigheid. Lees gerust de documenten en maak uw eigen beslissing!